Za roky 2015 až 2020 státu a vlastníkům dluží myslivci minimálně nějakých 25 miliard Kč za škody, které způsobila přemnožená zvěř na lesích a pícninách.
Doporučuji, aby to všichni lesníci a poškození vlastníci začali na myslivcích vymáhat soudně. Jinak se statisíců kusů všechno devastující spárkaté nikdy nezbavíme.
Nemám nic proti myslivcům, potřebujeme jejich střelbu spárkaté, pokud chceme houby, borůvky a zdravé lesy a tím i vodu. Ale lživá kampaň, že černá je bílá, vedená představiteli Českomoravské myslivecké jednoty, je ostudou každého správného myslivce.
Celý článek najdete zde
Komentáře
A pro vlastníka chudinku, když už se bude hodně bránit, tak uděláme nepatrnou změnu v zákoně....
Koukněte třeba ne energetický zákon, tam to už funguje na plné pecky !!!
Spoluvlastnictví - nejhorší správa majetku, alespoň podle mne.
Proč do naha - co je komu do toho
Proto bych tyto nenazýval plýtvači dotací....
To naopak zemědělec má vždy zaručenou plošnou a hned další za kdejakou újmu-sucho-mokro a pod.
Všichni ví, jak se chemizuje, že půda chátrá a degraduje …. kampak tečou tyto peníze daňových poplatníků?
A obnova lesa, vždyť "občan" chce přirozený /osružina a bez/ les... ale na houby do smrkového čistého háje...a vše zdarma za náklad vlastníka lesa.
Samozřejmě dle potřeby, je třeba vlastníka lesa za to že občanovi plní co chce a po čem touží, jej vinit ze špatného hospodaření !!
Tak funguje "Kocourkov" .
Ovšem les není houfně dotované pole a také jaksi není možné každý rok měnit hospodaření dle nálady "občana", většinou to jde jednou za několik pokolení..!
Za chvilku bude sčítání zvěře...
Tak jelikož byl sníh, tak jsem trochu předběhl a výsledek.
Na cca 50 ha pozemků, včetně mých značně poškozovaných lesů, někde i zhola sežraných a vytlučených...mazání nepomáhá, jelikož zvěř strádá, drží jen ploty a ty v roklích nejde stavět a nebo je smete voda.
K výsledku, za celé období se sněhem nejenže ani jedna myslivecká stopa, ale ani jiného člověka nežli má. Zvěř, vždy čerstvé stopy v množství neobvykle kladném a rozmanitost vysoká i druhů spárkaté, která tu dříve nikdy nebývala.... to si myslivecké mrazáky pošmáknou.
No hezky to soudruzi vedou.
Těším se kdy narazím na stopu druhu nejméně se vyskytujícím, dle stop se nevyskytujícím.
Dnes jsou totiž možnosti, a začínají se využívat, kdy zemědělec s použitím dronu ( a pořízením záznamu) ukáže uživateli honitby, že v jistém místě (pole, louky) je například 100-150 dančí zvěře při normovaném ( a většinou i napočítaném !) stavu 8 kusů. Pokud ve vedlejších honitbách bude nález podobný, nebo doplněný o 50-80 kusů zvěře černé, není snad potřeba s uživatelem o náhradách vůbec diskutovat. OSSM by měla i na základě takových záznamů vyžadovat postih uživatele za podvod při sčítání zvěře a nařídit redukci stavů. Na to zákon o myslivosti myslí, dokonce v případě neplnění nájemní smlouvy ještě dál.
Obdobně je tomu u lesních honiteb. Kontroly majitele ( stát, soukromníci) snad mohou průběžně zjišťovat a dokumentovat stavy spárkaté zvěře. Možností je dnes díky technice dost. I v tomto případě by doložení extrémně vysokých stavů při řešení náhrad škod zabránilo jakékoli další diskusi.
Zákon o myslivosti je v těchto případech postačující a není potřeba jej měnit, ale dodržovat.
To je právě kámen úrazu. Státní správa na pokraji kolapsu, nefunkční, dominuje alibismus a snaha odpálkovat vše, co obtěžuje, nedej bože otravuje úředníka.
Jako první reakce je vždy - tak se zkuste domluvit, dohodnout. Stále stejná písnička minimálně posledních 20 let. A žádná razantní změna.
Myslivci dále "hospodaří" doslova parazitickým způsobem. A zatím jim to prochází. To je realita.
Proti špatnému rozhodnutí se lze vždy odvolat, proti nečinnosti (30 dní) podat stížnost u nadřízeného orgánu.
Základ je tedy v čem?
Přijímání podnětů k zahájení řízení
Správní orgán je povinen přijímat podněty, aby bylo zahájeno řízení z moci úřední. Pokud o to ten, kdo podal podnět, požádá, je správní orgán povinen sdělit mu ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy podnět obdržel, že řízení zahájil, nebo že neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední, popřípadě že podnět postoupil příslušnému správnímu orgánu. Sdělení správní orgán nezasílá, postupuje-li vůči tomu, kdo podal podnět, podle § 46 odst. 1 nebo § 47 odst. 1
Hned na startu můžete skončit v kolečku neshledal důvody - stížnost a pořád dokola.
Máte opravdu vysokou pravděpodobnost, že věc skončí u soudu.
A kdo se chce roky tahat?
Co máte proti vlkovi? Jste chovatelem ovcí, který je nemá zajištěny elektrickým ohradníkem? Nebo jste myslivcem, kterému spíše vadí, že by mohl se spárkatou hospodařit i někdo jiný? Myslivost není ochrana přírody, ale zájmový chov vybraných druhů druhů zvěře v uměle vylepšovaných podmínkách. Kdyby ochranou přírody byla, pak by měla i normované stavy vlka či medvěda a tam, kde by tyto šelmy nebyly, by se je snažila uměle introdukovat. Stejně jako daňka či muflona. A ne abyste je tajně stříleli, jak to děláte. A pak se vymlouvali, že do naší přírody kvůli její pozměněnosti už nepatří. A patří tam tedy kvůli pozměněnosti přírody i ty obrovské stavy spárkaté či uměle vysazená nepůvodní zvěř? Uznejme si vzájemně, že jsme pouhými zájmovými skupinami a nečiňme si právo rozhodovat objektivními hledisky, která nemáme a nikdo mít nemůžeme, o přínosu či škodlivosti druhých.
V době po převratu byl první objevivší se. V zimách 1994/95 a zejména velmi studených a dlouhých 1995/96 a 19996/97 se vždy v chladném půlroce ze Slovenska objevily nejméně dvě smečky. Zejména v poslední z oněch zim šlo o bezmála 20 vlků. Tehdy vstoupili do hry různí hráči, hysterická DUHA organizující zpozdilé vlčí hlídky a vylepující plakáty, vyděšené maminky představující si Červenou Karkulku a samozřejmě myslivci. Vždy napojení na všechny strany z vládnoucího i opozičního spektra, se silným vlivem tedy i na policii a soudy. Myslivost není jen zájmová činnost, ale také forma úplatku, za každého režimu.
Píši to proto, že všichni tito moravští vlci byli vystříleni místními myslivci. Tuto informaci mám od blízkého přítele z oblasti Javorníků, který je sám dlouholetým myslivcem a samozřejmě chce zůstat v anonymitě. Zvažoval vícekrát podnět na policii, ale policisté tam i jinde u nás, to jsou jen sousedé a kamarádi blízkých regionálních politiků a podnikatelů, kteří potřebují peníze z poplatkových lovů a myslivosti vůbec. Vlk je konkurent myslivců z nejnenáviděnějších. Tam, kde žije, je spárkaté výrazně méně a především si osvojí chování, díky němuž se stává mnohem hůře obhospodařovatelná dnešním typem mysliveckého hospodaření. Není ale žalobce, není soudce. I na Slovensku je plán legálního lovu vlka vzorně plněn, ba přeplňován, ne tak však plán odlovu spárkaté či medvěda, vždyť medvěd je hlavně všežravec a srnčí téměř neplaší. Jsem již stár a nevěřím, že za mého života někdo dokáže ta chapadla oné chobotnice prorostlé jako rakovina společností odseknout. Les, kde hospodaří vlk, nemá skoro žádný z problémů, jež řešíme s náklady na obnovu. Pro systém, jenž je neoficiálně nastaven, je však mnohem výhodnější utrácet stovky miliónů peněz z veřejných zdrojů za oplocenky a nátěry, než začít opravdu zasahovat proti této chobotnici. Kdo to zkoušel, byl odstaven, a směšná DUHA se svými naivními polopravdami a plakáty budí po zásluze jen pousmání.
Můj známý viděl několik reportáží včetně těch drastických s roztrhanými březími ovcemi, danělami a muflonkami. Taky mu jich bylo líto. Marně jsem mu vysvětloval, že to tak v přírodě je. Káně sebere hraboše, ten piští, ale málokdo ho slyší.
Ten můj známý se podivil nad tím, že tito myslivci, držitelé zbraní, kteří střílejí jeleny, prasata, muflony, si nedokáží "poradit" s vlky, kteří jim chodí málem po cestě za vsí, chovatelům zabíjejí ovce a telata prakticky ve vsi a dokonce i v ohradě za domem. Takový polokrotký vlk přeci není "plaché zvíře, které lze v přírodě vzácně vidět". Přesně tak ho totiž definují ochránci.
Snažil jsem se mu vysvětlit, že oni myslivci z Machova jsou slušní lidé a dodržují zákon. Nevím, zda to pochopil.
Víte, co vadí myslivcům na vlkovi nejvíce? Že jim neumožňuje hospodařit se spárkatou tak, jak jsou navyklí a jinak už ani neumějí. Kde hospodaří vlk, tam se srnčí schovává celodenně v houštinách, bojí se vylézt na otevřené pláně, nesdružuje se do větších skupin jako třeba nyní před jarem. Když loví smečka rozptýlené srnce, musí si vybrat, které a o kořist se pak rozdělit. Když ale narazí na větší skupinu někde na pláni, většinou zabije nebo poraní a pak dobije kusů mnohem více. Ale náš myslivec je zvyklý dojet autem až na místo, vylézt na kazatelnu, podívat se dalekohledem k naplněnému krmelci vzdálenému pár set kroků, počkat na skupinu srnců a pak si pohodlně vybrat, které kusy skolí. Dovedete si představit, že se za nějakým kusem prodírá dva kilometry stržemi a houštinami?
Chrání si pro své lednice a mražáky daňka či muflona, ale pro vlka, který je zde opravdu doma mnohem déle než my lide, zde údajně z důvodu kulturní krajiny místo už dávno není. Jak je tedy možné, že se k nám hlavní proud vlka šíří z Lužice a Polska? Tam kulturní krajina není?
A ti ovčáci, kterým je tak těžko vydat peníze na elektrický plot? Ti ať ovce nechovají, nestačí na to. Ovce nejsou ovoce rostoucí na stromech. A vždyť i ty stromy v sadech je třeba nabílit, oplotit účinně proti srnčí a zajícům.