Motivace jihočeských vědců v boji za suchou Šumavu
Jsme svědky nebývalého rozmachu přírodních věd. Evropská unie financuje svou přírodovědnou armádu, aby ve střední a východní Evropě zakonzervovala hospodářkou úroveň z konce 20. století. Děje se tak prostřednictvím ochranářských opatření Natury 2000 na územích, která by jinak mohla ekonomicky prosperovat – například z cestovního ruchu. Příkladem budiž právě Šumava. Projekt divočiny na jejím území je nereálný a nesmyslný. Kůrovec je chráněn více než samy přírodní a civilizační výdobytky.
Současná věda je velmi výnosným byznysem
Přírodovědecká fakulta Jihočeské univerzity, jako hlavní příjemce, čerpala na výzkum v letech 2003-2011 z národních zdrojů 1,3 miliardy Kč. Biologické centrum založené v roce 2005 v Českých Budějovicích získalo ze státních zdrojů za dobu své existence jako hlavní příjemce granty ve výši téměř dvě miliardy Kč. Naproti tomu Pedagogická fakulta Jihočeské univerzity získala v letech 2003-2011 od státu na dotacích jen 30 milionů. Že by si tohoto propastného rozdílu dosud nikdo nepovšimnul? A má nám to být jedno?
Přírodovědecká lobby
Ekologičtí extrémisté včetně jihočeských přírodovědců rádi hovoří o dřevařské lobby a o tom, že vše, co se děje na Šumavě, děje se převážně v zájmu těžařů. Samy ekologické neziskovky a vědci však zapomínají národu sdělit, že jejich profit z destrukce Šumavy je mnohem větší nežli zisky dřevařů. A to nejen finanční. V posledních letech bylo právě na Přírodovědecké fakultě Jihočeské univerzity jmenováno velké množství docentů a profesorů. Pomohl jim i šumavský výzkum. A vědecké hodnosti jsou zárukou zajištěné existence.
Vědci rádi cestují
Profesorka Šantrůčková si oblíbila arktickou Rus a středoamerickou Belizu. Docent Elster Špicberky. Jan Riegert pzkoumá úlohu strdimilů v afromontánních systémech jihozápadního Kamerunu. Uznávaný profesor Novotný tráví čas v deštných lesích Nové Guineje. Stát mu na výzkumy v této oblasti uvolnil částku 24 milionů Kč.
Hlavní řešitelé a jejich dotace - období 2003-2011
Co se týče vědců hájících „divočinu” na Šumavě a výše získaných grantů za období 2003-2011, pak se na prvním místě jednoznačně ocitá profesorka Šantrůčková s 225 miliony korun. Profesor Kindlmann silně zaostává s granty ve výši 89 milionů Kč. Sledován je docentem Vrškou (62 milionů Kč) , profesorem Lepšem (34 milionů) a Jakubem Hruškou (16 milionů)
Na dalších pozicích se v dresech obhájců bezzásahovosti ocitají: Jaroslav Vrba a Jiří Kopáček s 15 miliony Kč, František Krahulec se 14 miliony, profesor Prach s necelými 9 miliony a další. Tato čísla odrážejí pouze finance z národních zdrojů, přírodovědné projekty však mají zelenou i v oblasti grantů poskytovaných z evropských fondů. V případě jihočeské přírodovědné lobby se jedná o sumu více než půl miliardy Kč.
Ministr financí by měl v tuto chvíli vysvětlit, proč stát poskytuje tak obrovské sumy na základní výzkum přírodovědců a proč štědře financuje i ekologické neziskovky. Podle oficiální zprávy Ministerstva životního prostředí - počínaje rokem 2011 - uvolnil Státní fond životního prostředí na práci s turisty v Národním parku Šumava pro Hnutí Duha 1,6 milionů Kč. K čemu byly použity, jsme viděli při prázdninové blokádě Na Ztraceném. Stát v tomto případě neplatil jen nezákonné aktivity ekologistů, ale i policejní zásahy a následná soudní jednání. Pokud ministr Kalousek hledá v době ekonomické recese penězovody, jimž lze uzavřít kohout, pak má právě v případě přírodovědné lobby nebo ekologických neziskových organizací řadu možností. Prospělo by to nejen Šumavě, ale i celému národu.





Komentáře
silvarium.cz/.../...
boudavaclav.blog.respekt.ihned.cz/.../ ][ukaz_ vsechny]=1&article[comment ][art_id]=54776550&p=Rb1000_d&article[id]=54776550#comm
P.S: Račte všichni povšimnouti si komentáře pod blogem.
Smysl těchto článků je jasný. Má působit na primitivní pudy lidí. Např. vzbudit závist. Že pan X si vydělal tolik a tolik miliónů. Tyto údaje jsou úmyslně prezentovány jako čistý zisk těch lidí. Úmyslně se už neuvádí, co za ty peníze bylo produkováno a jaké na to byly náklady. Je to stejné, jako bych já zveřejnil celkový roční příjem ordinace Mudr. Markové a vydával to jako její čistý zisk. Zamlčel bych náklady na provoz, na sestru, platby sociálního, zdravotního, popř, daní aj. Navíc z článku nevyplývá, jak ti lidé profitují z toho, že někde na Šumavě uschlo stromové patro. Myslíte že by si ty granty nemohli podat i v přírodě bez uschlého stromového patra?
Článek prostě splňuje beze zbytku definici pojmu demagogie. Pro úplnost cituji: Demagogie (z řeckého δημος, démos = „lid“ + αγωγος agógos = „vůdce“) je v moderní době působivé a klamné řečnické vystupování, využívané k získání vlivu, politické podpory a moci. Místo věcného zdůvodňování působí hlavně na předsudky a emoce posluchačů, k čemuž slouží polopravdy, překroucené argumenty, logické klamy, falešné sliby, vyvolávání strachu a podobně.
Sama se ráda označuje za "objektivní", ale těmto vidlácky zjednodušujícím výplodům jako inteligentní vzdělaná žena snad sama věřit nemůže. Že to tak jednoduché nebude, že např. provozovat genetickou nebo jinou laboratoř asi stojí víc, než vyučovat literaturu na pedagogické fakultě (bez urážky), že sofistikovanějš í výzkum tropických pralesů těžko můžou provádět místní domorodci, že dělat vědu neznamená jen sedět na zadku v kanceláři a číst a kompilovat články a knihy (protože on je totiž taky někdo na základě něčeho musí nejdřív psát) atd., a hlavně že ty peníze opravdu nejsou ziskem osob, na které jsou ty granty napsané.
Jsou prostě lidi, kteří dobře chápou mnoho věcí, ale nikdy nepochopí, že slušné vychování není jen o tom nemluvit sprostě.
"Ti vědci, kteří to podepsali. Žádnej z nás nebere takový platy, prostě jako berou oni. Dostávám jednou ročně výpis... seznam těch vědců, kteří berou nad těch 5 miliónů korun. No tak řekněme paní Šantrůčková, je to milá holka, všechno... ale ona už tři roky po sobě bere 225 miliónů každý rok. A další ne 500 miliónů, 2 miliardy berou. Prachové a jiní každý rok. Ty náhodou neprotestovali".
RSS informační kanál kometářů k tomuto článku.