Jan BUMBA, moderátor
Zákonodárci příliš dlouho váhají s přijetím zákona o církevních restitucích, nelze déle protahovat toto legislativní vakuum. Tak vyznívá dnešní verdikt Ústavního soudu v souvislosti se stížností farnosti v Novém Bydžově. Podle toho výroku mohou od nynějška, dokud nebude schválena obecná norma, rozhodovat o majetkových nárocích církví jednotlivě. To dosud soudy odmítaly. Poukazovaly na takzvaný blokační paragraf v zákonu o půdě. Naším prvním hostem je generální sekretář Ústavního soudu Tomáš Langášek. Dobrý večer.
Tomáš LANGÁŠEK, generální sekretář Ústavního soudu
Dobrý večer.
Jan BUMBA, moderátor
Čím přesně se zabýval Ústavní soud v této konkrétní kauze?
Tomáš LANGÁŠEK, generální sekretář Ústavního soudu
Ústavní soud se dnes zabýval individuálním případem novobydžovské farnosti, která přišla o pozemky, byly to nějaké lesní pozemky, několik málo hektarů, kuriózní na té věci bylo to, že byla vlastně celou dobu po celých 40 let, i posledních 20 let evidována v katastru nemovitostí jako vlastník. Na těch pozemcích hospodařil Státní podnik Lesy České republiky a novobydžovská farnost se domáhala toho, aby na těch pozemcích mohla jako vlastník hospodařit sama a podala proti lesům vydávací žalobu, domáhala svého vlastnictví. Obecné soudy té žalobě nevyhověly, odmítly se vůbec tím nárokem zabývat, protože se odvolaly na dřívější stanoviska Ústavního soudu, podle kterých se ten takzvaných církevní majetek, který je už od roku 91 blokován speciálním zákonným ustanovením, že se takového majetku mohou domáhat pouze na základě nějakého zvláštního zákona, který byl tedy v tom roce 91 přislíben a který měl církevní majetek tím či oním způsobem vypořádat.
Jan BUMBA, moderátor
A proč Ústavní soud neříká, že je nutné počkat na ten speciální zákon?
Tomáš LANGÁŠEK, generální sekretář Ústavního soudu
Tak Ústavní soud to říká setrvale posledních 10 let. V roce 2005 dokonce k tomu přijal zvláštní stanovisko celého pléna Ústavního soudu, ale ve všech těch dosavadních rozhodnutích znovu opakoval, že církve na vypořádání toho majetku mají legitimní nárok, takzvané legitimní očekávání, to se opírá právě o ten blokační paragraf z roku 91, ten vlastně ten církevní majetek blokuje před zcizováním privatizací nebo jiným způsobem zašatročení, právě proto, že se předpokládalo v tom roce 91, že bude nějakým způsobem vypořádán zvláštní restitučním předpisem. A protože vlastně 20 let se nic nedělo, poslední dobou 2 ze 4 senátu Ústavního soudu na to reagovali tak, že začali v souladu s tou předchozí judikaturou poskytovat církvím individuální ochranu cestou ústavní stížnost.
Jan BUMBA, moderátor
Nakolik zlomové tedy je to dnešní rozhodnutí Ústavního soudu, pokud jde o majetkové nároky církví?
Tomáš LANGÁŠEK, generální sekretář Ústavního soudu
Tak to dnešní rozhodnutí zas tak přelomové není. Druhý senát dnes vyšel v nálezu prvního senátu Ústavního soudu, který byl před několika měsíci, opravdu zlomovým nebo klíčovým byl nález celého pléna Ústavního soudu z července 2010, kde Ústavní soud vlastně jednak odmítl zrušit ten blokační paragraf, ponechal ho dál v platnosti, a současně konstatoval, že ta nečinnost parlamentu, který vlastně po dobu 20 let nesplnil to legitimní očekávání církví, že ta nečinnost je protiústavní a už tehdy naznačil, že pokud by v té nečinnosti bylo pokračováno, to už bylo před 2 lety, že by soudy mohly přistoupit k tomu, že by církvím poskytovaly individuální ochranu cestou žalob, respektive ústavní stížnosti tak, jak se to dnes stalo.
Jan BUMBA, moderátor
A víme, že ten obecný zákon o církevních restitucích by měla asi tento týden projednávat sněmovna znovu, nemůžou si ho odpůrci vykládat dnešní výrok Ústavního soudu jako možná až nemístní nátlak, aby zákonodárci celý proces uspíšili?
Tomáš LANGÁŠEK, generální sekretář Ústavního soudu
To nevím, jestli si ho takto mohou vykládat, někteří možná ano, někteří ne, takto to předpokládám ovšem míněno rozhodně nebylo, jak už jsem řekl, ten dnešní nález vychází z nálezu, který byl přijat před několika málo měsíci a opírá se také o to, o ten nález z července roku 2010. Druhý senát, stejně jako před několika měsíci, první senát dospěli k závěru, že čas pokročil už příliš daleko, že už není možné, aby Ústavní soud dál toleroval ten protiústavní stav, tak jak ho označil v tom roce 2010, a v tomto jednotlivém případu stěžovatelce, stěžovatelce vyhověl, samozřejmě stále platí ten závěr z roku 2010, že se předpokládá a bylo by nepochybně legislativně vhodnější, kdyby tu situaci řešil parlament cestou nějakého zvláštního komplexního zákona, například takového, jaký je teď projednáván, ale Ústavní soud nikdy neřekl, že musí být přijat v té či oné podobě, pouze, že se musí teda nějakým způsobem ty nároky vypořádat.
Jan BUMBA, moderátor
Generální sekretář Ústavního soudu Tomáš Langášek. Děkuji vám, na shledanou.
Tomáš LANGÁŠEK, generální sekretář Ústavního soudu
Na shledanou.
Jan BUMBA, moderátor
Na druhé lince je generální sekretář České biskupské konference, monsignore Tomáš Holub. Dobrý večer.
Tomáš HOLUB, generální sekretář České biskupské konference
Dobrý večer vám i posluchačům.
Jan BUMBA, moderátor
Jak se díváte na to dnešní vyjádření Ústavního soudu, vítáte ho jednoznačně?
Tomáš HOLUB, generální sekretář České biskupské konference
Tak my jsme rádi, že je to rozhodnutí, které pokračuje /nesrozumitelné/ těch rozhodnutí Ústavního soudu, o kterých mluvil pan také generální sekretář přede mnou, a jsme rádi, že Ústavní soud potvrzuje, že naše nároky, o kterých hovoříme, a o kterých chceme vyjednávat, nejsou nikterak právně ne relevantní, jak kdy v poslední době jsme slyšeli.
Jan BUMBA, moderátor
Myslíte, že tím padá nějaká významná bariéra, která by dosud stála v cestě majetkovým nárokům církví?
Tomáš HOLUB, generální sekretář České biskupské konference
Ne, to se nedomnívám, my stále chceme tak, jak také bylo řečeno již mým předřečníkem, se státem dohodnout na legislativním řešení, to je řešení, které je pro církve ze všech pohledů mnohem smysluplnější pro jejich postavení ve společnosti. A věříme, že k tomu tak dojde.
Jan BUMBA, moderátor
No, a kdyby ne, kdyby z nějakého důvodu neprošel ten obecný zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi, který je teď ve sněmovně?
Tomáš HOLUB, generální sekretář České biskupské konference
My věříme, že projde, to znamená, že toto je proces, který bude ukončen a již nebude nutné soudně se o těch věcech dál bavit nebo se zabývat. V případě, že by neprošel, tak budeme znova se ptát, co v té chvíli je správné pro to, aby církve plnily svoji roli ve společnosti.
Jan BUMBA, moderátor
A obrátily by se v takovém případě tedy církve individuálně na soudy se svými jednotlivými nároky?
Tomáš HOLUB, generální sekretář České biskupské konference
My pevně věříme, že stát církve k tomuto nedonutí.
Jan BUMBA, moderátor
Ale kdyby nebyla jiná cesta?
Tomáš HOLUB, generální sekretář České biskupské konference
Je to jeden z rozměrů, který se zde otevírá v okamžiku, kdy církev chce fungovat ve společnosti jako dobrý hospodář, určitě to není věc, která by byla stoprocentně vyloučena, ale my pevně věříme a doufáme, že bude možné najít legislativní řešení.
Jan BUMBA, moderátor
Generální sekretář České biskupské konference Tomáš Holub. Děkujeme i vám, na shledanou.
Tomáš HOLUB, generální sekretář České biskupské konference
Děkuji, hezký večer.
