České Budějovice – Zamítnutím žaloby včera okresní soud ukončil projednání osobnostního sporu mezi trojicí přírodovědců a lékařkou o internetovém článku týkajícím se financování vědeckých výzkumů na Šumavě. Docent Jakub Hruška z Univerzity Karlovy a profesoři Pavel Kindlmann a Helena Šantrůčková z Jihočeské univerzity žalovali MUDr. Jitku Markovou za to, že svými údajně nepravdivými a nepodloženými tvrzeními vyvolala v čtenářích vlastního blogu i jiných serverů dojem, že někteří vědci jsou za devastaci národního parku vděční, protože získají peníze z evropských grantů na výzkum, jenž jim pak dopomůže k titulům a penězům. Tím, že v článku uvedla zrovna jejich jména, podle žalobců hrubě znevážila jejich profesní i osobní čest.
„Lidé v okolí jsou na základě tohoto článku přesvědčeni otom,žedělámvýzkumjenpro osobní zisk. Zpochybňuje to mé odborné výsledky. Když mě někdo nařkne, že to dělám kvůli penězům, tak se mě to dotýká," vysvětlovala profesorka Šantrůčková při předchozím jednání soudu. „Člověk, který jde víc do hloubky, může dojít k názoru, že peníze jdou přímo do kapes vědců. Žalovaná tímto nepravdivými tvrzeními uvedla lidi v omyl," přitakával profesor Kindlmann. Žalovaná Jitka Marková podle svých slov od počátku považuje žalobu na ochranu osobnosti za malichernou. „Vzhledem k tomu, že cituji granty nalezené ve veřejném zdroji www.isvav.cz, nemohla jsem si je vymyslet a nemohou být nepravdivé," bránila se.
Včerejší rozhodnutí soudu je určitým kompromisem, který dal částečně za pravdu oběma stranám. Ani jedna tak nemá nárok na uhrazení nákladů řízení. Vědci požadovali stažení předmětného článku z internetu a veřejnou omluvu. První požadavek splnila lékařka sama ještě před zahájením soudu, lze ho tak označit za úspěch žalobců. Vítězstvím žalované je to, že podle rozhodnutí soudu se nemusí za své výroky omlouvat.
„Svá skutková tvrzení žalovaná neprokázala, v tomto směru je tedy nutné mít za to, že jsou nepravdivá. Je však třeba zkoumat, zda tato tvrzení způsobila zásah do osobnostních práv žalobců. Podle názoru soudu ne," vysvětlil soudce Jiří Křivanec.
Včerejší rozsudek není pravomocný, strany se proti němu mohou odvolat. Pokud by se tak stalo, věcí se bude zabývat krajský soud.
Komentáře
Stejně tak si může žvanit o svých "odborných výsledcích" když ani neví, že porosty o kterých mluví jako o "pralesích" jsou uměle vysázené, hospodářské lesy 80-100-120 let staré(spíše mladé)
O pravdivosti článků paní Markové není žádného důvodu pochybovat a ten jeden jediný ústupek, který musela učinit, byl spíše z důvodu cíleného, a velice agresivního útoku na tuto velmi statečnou dámu, která, jak věřím, zaslouží větší podporu ze strany solidních přírodovědců.
Pomáhá rozkrývat nepravosti, které se dějí v této zemi, a v tomto případě můžeme směle tvrdit, že zcela pravdivě informuje o obrovských tunelech ve státním rozpočtu, kterým by se konečně měla tato vláda zabývat!
Ta tlupa kolem súdruha Babiše a Sobotky by se také měla zamyslet nad faktem, že stovky milionů zbytečně vyházených ve jménu blahobytu těchto podvodníků, pardon - ve prospěch výzkumů již známého nebo ještě častěji zcela zbytečného, chybí tam, kde jich je více třeba, tj. na řádný výzkum solidním vědcům, kteří slouží vědě, učí se od přírody a jsou schopní jí pomáhat a chránit, čímž jsou, na rozdíl od těchto žalobníčků, celé společnosti opravdu prospěšní.