Reaguji na článek pana senátora Jirsy ze dne 11.2. nazvaného Stromy sežrané kůrovcem byly vzácné pralesní zbytky.
Nesouhlasím v několika věcech. Hned v nadpisu se dopustil protimluvu. Kůrovec je součástí pralesa a přírodě blízkých lesů. V hospodářských lesích se má proti němu samozřejmě zasahovat, ale to není případ nejcennějších bezzásahových částí na Šumavě. Vědci nikdy neříkali, že se globálně otepluje. Oni používali výraz globální změna klimatu. Ne všude na světě se bude oteplovat, někde to může znamenat i ochlazení. Je prokázané, že tento jev na zemi probíhá. Souhlasí s tím většina vědců zabývajících se klimatem. „Uschlé Prameny Vltavy" neznamená mrtvé Prameny Vltavy. Když se člověk podívá dovnitř do lesa, tak vidí, že ten les žije. Je tam velké množství semenáčků, které nikdo nesázel. Uschlý a mrtvý je jen zdánlivě. Tzv. umírání a zrod nového lesa je součástí přírodních procesů na Šumavě v horském smrkovém lese. Je to úchvatné mystérium.
Dále pan senátor píše, že nemá biologické vzdělání. To je možná ten problém. Rozdíl mezi ČR a Bavorskem je zřejmý. U sousedů, když se národní park vyhlásil, tak to všechny politické strany akceptovaly. Pokud měl někdo malé pochybnosti, tak je po několika letech ztratil. U nás neustále někdo zpochybňuje existenci národního parku.
Národní park, kde se zasahuje v nejcennějších částech proti kůrovci, není národní park podle mezinárodních standardů.
Pan senátor se prý často dívá na krásné a přírodě blízké lesy na rakouské straně Šumavy. Vtom se mýlí, to nejsou přírodě blízké lesy, to jsou hospodářské lesy. Možná se někomu lesy v přírodních lokalitách sázené podle pravítka líbí, ale mně ne.
